Новости
МВСИ в нестандартных заданиях
Гибкость, не шаблонность методики выявления скрываемой информации (МВСИ), ставка в обучении полиграфологов на усвоение ими научно и методически обоснованных принципов формирования опросников, а не на несокрушимой структуре теста, позволяет специалистам нашей школы решать нестандартные актуальные задачи. Такие, например, как: проверка сотрудников перед выездом за границу на предмет планов по невозвращению после командировки; установление того, как работник на самом деле, не на показ, а внутренне оценивает собственную трудоспособность и степень вовлеченности в решение общей производственной задачи; каким, как прогнозирует сам человек, скорее всего будет его поведение в случае возникновения важной для заказчика ситуации.
Забегая наперед, предполагая замечание о необоснованности предсказывания с помощью полиграфа будущего, отвечу, что совершенно согласна с этим. Однако:
1) с помощью МВСИ однозначно можно выяснить, какими мотивами человек руководствуется, планируя выехать за границу, какие сложившиеся планы по своим действиям во время пребывания за границей он имеет на момент проведения полиграфной проверки и т.п.;
2) по принципу применения тест на внутреннюю оценку человеком собственной трудоспособности ничем не отличается, например, от шкалы проявлений тревожности Тейлор или теста Дембо-Рубинштейн, практическая оправданность которых не ставится под сомнение психологами. Эти тесты не используются самостоятельно, а всегда в комплексе с другими психодиагностическими методиками. Точно так же и наш тест оценки респондентом собственной трудоспособности и вовлеченности в дело не оторван от других тестов в опроснике, варианты в нем предусматривают вопросы, подобранные полиграфологом на основании анализа информации, полученной от человека в предтестовой, межтестовых беседах. Кроме того, согласно МВСИ, подобные тесты рекомендуется использовать в конце исследования, когда полиграфолог уже видит предварительные результаты, имеет больше понимания о личности респондента;
3) прогнозирование человеком собственного поведения при возникновении важной для заказчика ситуации также ближе к психологическим тестам, чем к тестам, которыми устанавливаются факты. Однако такая работа осуществляется не на пустом месте: респонденты переживали определенный опыт напрямую или слышали о подобном ранее, были свидетелями каких-то событий, понимают, какие риски несет их профессия и, очевидно, не впервые на тестировании у полиграфолога начинают размышлять, как бы они действовали в этой или иной ситуации?
Опыт использования подобных тестов позволяет выделить следующую закономерность: чаще всего в межтестовой беседе из предложенных вариантов ответа респонденты выбирают просоциальные. Однако в тесте, нередко, говорят то, что больше соответствует их внутренним моральным стандартам. Например, по моему опыту, значительная часть респондентов, в отношении которых использовался тест на выявление того, как они, скорее всего, будут действовать, когда увидят, что кто-то ворует на работе, сходу заявляют, что сразу сообщат о таких фактах работникам службы безопасности, руководству. В межтестной беседе большинство из них открещивается от варианта: «Поговорите с этим человеком, а если он не поймет, расскажете руководству?», однако в тесте на этот вопрос многие отвечают «да» на фоне значимой реакции. И, согласитесь, это однозначно лучше, чем получение значимой реакции на вариант «Сделайте вид, что ничего не увидели, потому что это не ваше дело?».
Привожу полиграммы 10 респондентов, полученных по тесту №12 опросника, разработанного по просьбе одного из заказчиков.
Тест 12. Как будете действовать, увидев, что кто-то ворует?
O Начнете следить за тем человеком, чтобы не ошибиться в выводе?
N1 Разуверитесь в «…» и молча уволитесь?
R1 Если будет воровать Ваш друг – просто скажете ему больше так не делать?
R2 Сделаете вид, что ничего не увидели, потому что это не ваше дело?
R3 Если будет воровать Ваш товарищ, скроете это от руководства?
R4 Объясните человеку, что так делать нельзя, а если он не поймет, расскажете руководству?
R5 Версия респондента:
Условие использования теста: все внутренние вопросы обсуждаются с респондентом в межтестовой беседе, его версия вносится в тест на позицию R5.
Полиграмма 1.
В межтестной беседе респондент №1 уверенно указал: расскажет обо всем руководству или работнику СБ, как только увидит, что кто-то ворует.
При предъявлении теста на фоне отсутствия значимых реакций респондент ответил «да» на вопрос R4: «Объясните человеку, что так делать нельзя, а если он не поймет, расскажете руководству?» и на вопрос R5, отображающий его версию.
Значимая реакция получена на вопрос R2: «Сделаете вид, что ничего не увидели, потому что это не ваше дело?» на фоне ответа «нет».
Полиграмма 2.
В межтестовой беседе респондент №2 уверенно указал: если увидит, что кто-то ворует, сразу расскажет руководству.
При предъявлении теста на фоне отсутствия значимых реакций ответил «не знаю» на R4: «Объясните человеку, что так делать нельзя, а если он не поймет, расскажете руководству?» и «да» на R5, отображающий его версию: «Сразу расскажете руководству?».
Значимая реакция получена на вопрос R2: «Сделаете вид, что ничего не увидели, потому что это не ваше дело?» на фоне ответа «нет
Полиграмма 3.
В межтестовой беседе респондент №3 уверенно указал: если увидит, что кто-то ворует, сразу расскажет руководству.
При предъявлении теста значимая реакция получена на вопрос R4: «Объясните человеку, что так делать нельзя, а если он не поймет, расскажете руководству?» на фоне ответа «нет».
Полиграмма 4.
В межтестовой беседе респондент №4 уверенно указал: если увидит, что кто-то ворует, сразу расскажет руководству.
При предъявлении теста значимая реакция получена на вопрос R4: «Объясните человеку, что так делать нельзя, а если он не поймет, расскажете руководству?» на фоне ответа «не знаю».
На R5, в котором представлена версия респондента, на фоне его ответа «да» значимая реакция – не получена.
Полиграмма 5.
В межтестовой беседе респондент №5 указал: если увидит, что кто-то ворует, сразу доложит руководству.
При предъявлении теста значимая реакция получена на R1: «Если будет воровать Ваш друг – просто скажете ему больше так не делать?» на фоне ответа «нет». Указанная реакция коррелирует с ответом «да» на R3 «Если будет воровать Ваш товарищ, скроете это от руководства?».
Полиграмма 6.
В межтестовой беседе респондент №6 указал: если увидит, что кто-то ворует, сразу доложит руководству.
При предъявлении теста значимая реакция получена на R1: «Если будет воровать Ваш друг – просто скажете ему больше так не делать?» на фоне ответа «не знаю».
Ответил респондент «не знаю» и на R4: «Объясните человеку, что так делать нельзя, а если он не поймет, расскажете руководству?».
Полиграмма 7.
В межтестовой беседе респондент указал: если увидит, что кто-то ворует, сразу доложит руководству.
При предъявлении теста значимая реакция получена на R1: «Если будет воровать Ваш друг – просто скажете ему больше так не делать?» на фоне ответа «да».
Полиграмма 8.
В межтестовой беседе респондент №8 указал: если увидит, что кто-то ворует, сразу расскажет коллегам, чтобы вместе с ними решить, как поступить с вором.
При предъявлении теста на фоне ответа «да» значимая реакция получена на R5, отображающий версию респондента: «Расскажите коллегам?».
Полиграмма 9.
В тесте произошли изменения, из него удален R3: «Если будет воровать ваш товарищ, то скроете это от руководства?», дублировавший, по сути, R1: «Если будет воровать Ваш друг, то просто скажете ему больше так не делать?».
У респондента №9 на фоне ответа «да» значимая реакция получена на R4, отображающий его версию: «Сразу расскажете руководству?».
Полиграмма 10.
У респондента №10 на фоне ответа «да» значимая реакция получена на вопрос R4, отображающий его версию: «Сразу расскажете руководству?».
Респондент №10 в отличие от респондента №9 ответил «не знаю» на «нулевой» вопрос: «Начнете следить за тем человеком, чтобы не ошибиться в выводе?» (№9 ответил «нет»).
